အုပ္ခ်ဳပ္ေရးပိုင္းက စိန္ေခၚမႈကို တရားရံုးမ်ားက ေၾကာက္စရာမလိုခဲ့ပါ။ ၁၉၄၇ ခုႏွစ္ ဖြဲ႔စည္းပံု အုပ္ခ်ဳပ္ပုံ အေျခခံဥပေဒကို “အလယ္အလတ္ အေတြးအေခၚ၊ အဘက္ဘက္က သံုးသပ္ဆင္ျခင္သည့္ စိတ္ထား” ျဖင့္ အဓိပၸာယ္ ဖြင့္ဆိုသင့္သည္ဟု ဗဟုိတရားရံုးက ေၾကညာခဲ့ဖူးပါသည္။
ရန္ကုန္အစိုးရကို လက္နက္ကိုင္ ပုန္ကန္မႈမ်ား ၁၉၄၀ ျပည့္လြန္ ေႏွာင္းပိုင္းကာလတြင္ ျဖစ္ပြားခ်ိန္တြင္ပင္ မည္သူတဦးတေယာက္ကိုမွ် တရားမ၀င္ ဖမ္းဆီး ထိန္းသိမ္းျခင္း မျပဳရဟု ဗဟို တရားရံုးက ရဲတပ္ဖဲြ႔ကို အမိန္႔ ထုတ္ခဲ့သည္။
တရားေရးစနစ္ ဂုဏ္သိကၡာရိွစြာ ရပ္တည္ခဲ့ရာမွ လက္ရိွကာလတြင္ စစ္တပ္ကို အကာအကြယ္ေပးေနသည့္ အဆင့္သို႔ ေလ်ာက်သြားမႈသည္ ဗိုလ္ခ်ဳပ္ႀကီးေန၀င္းအာဏာသိမ္းအၿပီး တရားသူႀကီးခ်ဳပ္ ဦးျမင့္သိန္းကို ေထာင္ဒဏ္ ၆ ႏွစ္ ခ်မွတ္ခဲ့ခ်ိန္တြင္ စတင္ခဲ့ျခင္းျဖစ္သည္။ ထိုျပစ္ဒဏ္သည္ ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္ေဟာင္းဦးႏုကို ေပးေသာ ျပစ္ဒဏ္ထက္ပင္ ပို၍ မ်ားေနသည္။
၁၉၇၄ အေျခခံဥပေဒကို ေရးဆြဲစဥ္က ဦးေန၀င္းသည္ အစိုးရႏွင့္ တရားေရးမ႑ိဳင္အၾကား ျခားထားသည့္ က်န္ရိွေနေသာ စည္းမ်ဥ္းမ်ားကို ဖ်က္သိမ္းခဲ့သည္။ ဦးေန၀င္းသည္ ျပည္သူ႔တရားသူႀကီးေကာင္စီကို ျမန္မာ့ဆိုရွယ္လစ္လမ္းစဥ္ ပါတီ၀င္မ်ားျဖင့္ ဖြဲ႔စည္းခဲ့ၿပီး ဗဟိုတရားရံုး၏ ေနရာတြင္ အစားထိုးခဲ့သည္။ တရားရံုးမ်ားက ျမန္မာျပည္သူမ်ား၏ အခြင့္အေရးကို အကာအကြယ္ေပးေရးထက္ ဆိုရွယ္လစ္စနစ္ကို အကာကြယ္ေပးရန္ ထိုအေျခခံဥပေဒတြင္ ေရးဆြဲထားသည္။
၁၉၈၈ ခုႏွစ္တြင္ စစ္တပ္က ဗဟိုတရားရံုးကို ျပန္လည္ အသက္သြင္းခဲ့ေသာ္လည္း တရားသူႀကီးမ်ားသည္ ႏိုင္ငံေတာ္ ေအးခ်မ္းသာယာေရးႏွင့္ ဖြံ႕ၿဖိဳးေရးေကာင္စီ၏ အက်ိဳးကိုသာ ထမ္းရြက္ၿပီး စစ္တပ္က ညႊန္ၾကားသည့္အတိုင္း ေဆာင္ရြက္ေနရသည္ဟု Human Rights Watch အမည္ရိွ လူ႔အခြင့္အေရးအဖြဲ႔က ဆိုသည္။
လြန္ခဲ့သည့္ေႏြရာသီက ေဒၚေအာင္ဆန္းစုၾကည္၏အမႈကို စစ္ေဆးစဥ္ တရားသူႀကီးမ်ားက တရားခံျပသက္ေသမ်ားကုိ ျငင္းပယ္ခဲ့ေၾကာင္းကုိ ေလ့လာေစာင့္ၾကည့္ေနသည့္ တကမာၻလံုးက ေတြ႔ရိွခ့ဲသည္။
တရားသူႀကီးမ်ားသည္ ႏိုင္ငံေရးလႈပ္ရွားသူမ်ားကို တရားစီရင္ရာတြင္ စစ္ေထာက္လွမ္းေရး၏အမိန္႔ကို နာခံၾကၿပီး ဒီမိုကေရစီေရး လႈပ္ရွားသူ ၃၀၀ ခန္႔ကို လြန္ခဲ့သည့္ ႏို၀င္ဘာလက အင္းစိန္ေထာင္ထဲတြင္ တရား စီရင္ၿပီး ႏွစ္ရွည္ေထာင္ဒဏ္မ်ား ခ်မွတ္ခဲ့သည္။ စီးပြားေရးဆိုင္ရာ တရားစစ္ေဆးမႈမ်ားတြင္လည္း တရားသူႀကီးမ်ားက ေငြမ်ား ေငြႏိုင္ နည္းလမ္းျဖင့္ စီရင္ေနၾကသည္မွာ လူသိ ထင္ရွားျဖစ္သည္။
၂၀၀၈ ခုႏွစ္ အေျခခံဥပေဒသည္ ျခစားေနေသာ ျမန္မာႏိုင္ငံ တရားေရးစနစ္ကို သိသိသာသာ တိုးတက္ ေကာင္းမြန္လာေစမည္ မဟုတ္ပါ။ ထိုအေျခခံဥပေဒက တရားစီရင္ေရးသည္ “ျဖစ္ႏိုင္သမွ်၊ အတတ္ႏိုင္ဆံုး” အစိုးရႏွင့္ ကင္းလြတ္စြာ ရိွေစရမည္ဟု ဆိုထားသည္။ ထို႔အျပင္ ရာဇ၀တ္မႈမ်ား၊ “လြဲမွားစြာေဆာင္ရြက္မႈ” ဟု သံုးစြဲထားေသာ တိတိက်က် ေဖာ္ျပမထားသည့္ ျပစ္မႈမ်ား၊ “တာ၀န္မ်ားကို ထိေရာက္စြာ ထမ္းေဆာင္မႈ မျပဳႏုိင္ျခင္း” တို႔အတြက္ သမၼတက ျဖစ္ေစ၊ လႊတ္ေတာ္က ျဖစ္ေစ တရားသူႀကီးမ်ားကို အေရးယူရန္ ခြင့္ျပဳထားသည္။
ထို႔အျပင္ တရားသူႀကီးမ်ားကို ထိုသို႔အေရးယူေဆာင္ရြက္မည္ဆိုပါက လႊတ္ေတာ္တရပ္ရပ္၏ ဆႏၵမဲ ၂၅ ရာခိုင္ႏႈန္း၏ ေထာက္ခံမႈ လိုအပ္သည္ဟု အေျခခံဥပေဒက ဆိုထားသည္။ ထုိ႔ေၾကာင့္ စစ္တပ္၏အစီအစဥ္မ်ားကို တရားသူႀကီးမ်ားက သေဘာ မတူခဲ့လွ်င္ လႊတ္ေတာ္အတြင္းရိွ စစ္တပ္ ကိုယ္စားလွယ္ အုပ္စုတခုတည္းႏွင့္ တရားသူႀကီးမ်ားကို ၿခိမ္းေျခာက္ အေရးယူႏိုင္ပါသည္။
အေျခခံဥပေဒပါ ျပဌာန္းခ်က္မ်ားကို ဘာသာျပန္ဆိုရန္၊ အေျခခံဥပေဒဆုိင္ရာ ကိစၥရပ္မ်ားကုိ အဆံုးအျဖတ္ေပးရန္အတြက္ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာတရားရံုးဟူ၍ ၂၀၀၈ ခုႏွစ္ အေျခခံဥပေဒတြင္ ဖန္တီးထားသည္။ ထုိ တရားရံုးအသစ္သည္လည္း တျခားေသာ တရားရံုးမ်ားကဲ့သို႔ပင္ လြတ္လပ္မႈ ရိွမည္ မဟုတ္ပါ။
သမၼတႏွင့္ လႊတ္ေတာ္ႏွစ္ရပ္မွ ဥကၠ႒မ်ားက အခ်ိဳးအစားျဖင့္ ခန္႔အပ္ထားေသာ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာတရားရံုး၏ တရားသူႀကီး ၉ ဦးသည္ ၅ ႏွစ္သက္တမ္း တာ၀န္ထမ္းေဆာင္ရမည္ ျဖစ္သည္။ သက္တမ္းေစ့၍ ျပန္လည္ခန္႔အပ္ျခင္း ခံလုိသည့္ တရားသူႀကီးမ်ားသည္ စစ္တပ္၏ဆႏၵကို လိုက္ေလ်ာရပါလိမ့္မည္။
လွည့္စားထားသည့္ ေနာက္ထပ္ အခ်က္တခုမွာ သမၼတႏွင့္ လႊတ္ေတာ္ႏွစ္ရပ္မွ ဥကၠ႒မ်ား အပါအ၀င္ အစိုးရ အရာရိွႀကီးမ်ားက အေျခခံဥပေဒ၏ အစိတ္အပိုင္း တခုခုကို စီရင္ ဆံုးျဖတ္ေပးရန္ အေျခခံဥပေဒတရားရံုးကို တိုက္ရိုက္ ေတာင္းဆိုႏိုင္ျခင္းျဖစ္သည္။
အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာတရားရံုးတခု အဘယ္ေၾကာင့္ လိုအပ္သည္ကို အမ်ိဳးသားညီလာခံက ျပည္သူမ်ားကို မည္သည့္ အခါကမွ် ရွင္းလင္း ေျပာဆိုခဲ့ျခင္း မရိွပါ။ စစ္မွန္သည့္ ႏိုင္ငံေရး အေျပာင္းအလဲ ကာလအတြင္း ထိုကဲ့သို႔ေသာ တရားရံုးမ်ားသည္ ဒီမိုကေရစီ ထြန္းကားေရးကို အခိုင္အမာ ေဆာင္ရြက္သြားႏိုင္ပါသည္။
ဥပမာ ၁၉၉၀ ျပည့္လြန္ အေစာပုိင္းႏွစ္မ်ားအတြင္း ေတာင္အာဖရိကႏိုင္ငံ၏ အသားအေရာင္ခြဲျခင္းေရးမွ အသြင္ေျပာင္းကာလ အေတာအတြင္း လူနည္းစုမ်ား ျဖစ္သည့္ ေတာင္အာဖရိက ႏိုင္ငံသား လူျဖဴမ်ား၊ ဇူးလူးလူမ်ိဳးမ်ားအေပၚ တရားမွ်တစြာ ဆက္ဆံေရးကို အာမခံခ်က္ေပးရန္အတြက္ အားေကာင္းသည့္ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ တရားရံုးတခု ထူေထာင္ရန္ အာဖရိကန္ အမ်ဳိးသား ကြန္ဂရက္က သေဘာတူခဲ့သည္။
သို႔ရာတြင္ အတိုက္အခံမ်ားႏွင့္ တိုင္းရင္းသား လူနည္းစုမ်ားကို ႏွိပ္ကြပ္ေနေသာ ျမန္မာ့ႏိုင္ငံေရးတြင္ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ တရားရံုးသည္ ဒီမိုကေရစီထြန္းကားေရးကို အာမခံသည့္ လူနည္းစုမ်ား၏ အခြင့္အေရးကို အကာအကြယ္ေပးရန္ အာမခံသည့္ တရားရံုးတခု မျဖစ္ႏိုင္ပါ။
ၿဗိတိသွ်ကိုလိုနီေခတ္မွသည္ ပါလီမန္ဒီမိုကေရစီေခတ္ကို ျဖတ္သန္းၿပီး ဆိုရွယ္လစ္ႏွင့္ စစ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရး လက္ေအာက္ေရာက္ခ့ဲသည့္ ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္ ေခတ္မမီေတာ့သည့္ တခုႏွင့္ တခု ဆန္က်င့္မႈ ျဖစ္ေနသည့္ ဥပေဒ အမ်ားအျပား တိုးပြားလာခဲ့သည္။ ထိုဥပေဒမ်ားအားလုံးသည္ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒႏွင့္ ကိုက္ညီမႈ မရိွႏုိင္ပါ။
အျခားဒီမိုကေရစီႏိုင္ငံမ်ားသည္ ေခတ္မမီေတာ့သည့္ ဥပေဒမ်ား၏ အသံုး၀င္မႈကို ဆံုးျဖတ္ရာတြင္ တရားဥပေဒစနစ္တခုလံုးကို ျပန္လည္ ဆန္းစစ္မႈ လုပ္သည္ထက္ တရားရံုးမ်ားကို အားကိုးအားထားျပဳျခင္းက ပုိမုိ အဆင္ေျပပါသည္။ ဥပမာ သမၼတ ဆူဟာတို လက္ထက္တြင္ အင္ဒိုနီးရွားႏိုင္ငံသည္ ႏိုင္ငံျခား ရင္းႏွီးျမွဳပ္ႏံွမႈမ်ားကို ဆြဲေဆာင္ရန္ လႊတ္ေတာ္က ျပဌာန္းခဲ့ေသာ ဥပေဒမ်ားႏွင့္ ဆန္႔က်င္ဘက္ျဖစ္ေနသည့္ ေဟာင္းႏြမ္းေနေသာ ဥပေဒမ်ားကို ဖယ္ရွားရန္ အုပ္ခ်ဳပ္ေရးဆိုင္ရာ တရားရံုးမ်ားကို တည္ေထာင္ခဲ့သည္။ ထိုနည္းတူ ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္ ေရြးေကာက္ပြဲ ေနာက္ပိုင္း အေျခခံဥပေဒတရားရံုး ၏အခန္းက႑သည္ အေျခခံဥပေဒအသစ္ႏွင့္ ဆန္႔က်င္ေနေသာ ဥပေဒ အေဟာင္းမ်ားကို ဖယ္ရွားေရးတြင္ ပါ၀င္ရမည္ ျဖစ္သည္။
ေရြးေကာက္ပြဲၿပီး ေနာက္ပိုင္းတြင္ အေျခခံဥပေဒ တရားရံုးသည္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ ႏိုင္ငံေရးအုပ္စုမ်ားအၾကား ျဖစ္ေပၚလာမည့္ ျပႆနာရပ္မ်ားကိုလည္း အဆံုးအျဖတ္ ေပးပါလိမ့္မည္။ ၂၀၀၈ အေျခခံဥပေဒသည္ သမၼတ၊ လႊတ္ေတာ္ ဥကၠ႒၊ ကာကြယ္ေရးဦးစီးခ်ဳပ္၊ လႊတ္ေတာ္ထဲရိွ စစ္တပ္ကိုယ္စားလွယ္မ်ား၊ တရားသူႀကီးခ်ဳပ္၊ ျပည္နယ္ႏွင့္တိုင္း ၀န္ႀကီးခ်ဳပ္မ်ားတြင္ အာဏာဗဟိုခ်က္မ်ားကို ျဖန္႔ခြဲထားပါသည္။
ျမန္မာ့တပ္မေတာ္၏ အဆင့္ျမင့္ ဗိုလ္ခ်ဳပ္မ်ားသည္ ၾသဇာအာဏာႏွင့္ ဦးစီးဦးေဆာင္ေနရာ ရရိွေရးအတြက္ ၿပိဳင္ဆိုင္ေနၾကသည္ကို သိရိွရသည့္ အတုိင္း အကယ္၍ ထိုအာဏာဗဟိုခ်က္ အားလံုးကို တပ္မေတာ္၏ မဟာမိတ္မ်ားက ထိန္းခ်ဳပ္ခဲ့လွ်င္ပင္ အေျခခံဥပေဒအသစ္အေပၚ သေဘာထား ကြဲျပားမႈမ်ား ရိွလာႏိုင္သည္။
ေခါင္းေဆာင္မႈပိုင္းတြင္ အကြဲအၿပဲ ျဖစ္သည္ထက္ ထိုေခါင္းေဆာင္မ်ားသည္ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ အျငင္းပြားမႈမ်ားကို အေျခခံဥပေဒတရားရံုးသို႔ လြဲအပ္ႏိုင္သည္။ ဤသို႔ျဖင့္ ထိုအျငင္းပြားမႈမ်ား ၿငိမ္းခ်မ္းစြာ ေျဖရွင္းႏုိင္ၿပီး စည္းလံုး ညီညြတ္မႈကို ထိန္းသိမ္းႏိုင္ပါလိမ့္မည္။
ေနာက္ဆံုးအေနျဖင့္ ဗဟိုအစိုးရက ေဒသဆိုင္ရာ အာဏာပိုင္မ်ားႏွင့္ တိုက္ရိုက္ ႀကီးၾကပ္ အုပ္ခ်ဳပ္ရ ခက္ခဲေသာ တိုင္းရင္းသား လူနည္းစုမ်ားကို ထိန္းခ်ဳပ္ရာတြင္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ အေျခခံဥပေဒတရားရံုးက အကူအညီ ေပးပါလိမ့္မည္။ ဥပမာ အိမ္နီးခ်င္း တရုတ္ႏိုင္ငံတြင္ ေဘဂ်င္းၿမိဳ႕ေတာ္ႏွင့္ အလွမ္းေ၀းေသာ ျပည္နယ္မ်ား၏ အစိုးရမ်ားကို အနီးကပ္ ေစာင့္ၾကည့္ရန္ အစိုးရတြင္ အရင္းအျမစ္မ်ား မရိွသည့္အတြက္ ႏိုင္ငံေတာ္၏ ဥပေဒမ်ားကို ခ်ိဳးေဖာက္သည့္ ေဒသခံ အရာရိွမ်ားအား တရားရံုးမ်ားတြင္ တရားစြဲဆိုသည့္ ႏိုင္ငံသားမ်ားကို အားကိုးအားထား ျပဳၾကသည္။
ျမန္မာႏိုင္ငံတြင္ တိုင္းရင္းသားမ်ိဳးစံု ေနထိုင္ၾကသည္ကို ထည့္သြင္းစဥ္းစားလွ်င္ ဖယ္ဒရယ္အုပ္ခ်ဳပ္ေရး ပံုစံတခုသည္ ေရွာင္လြဲ၍ မရေသာအခ်က္ ျဖစ္သည္။ အမွန္တကယ္တြင္ အေျခခံဥပေဒအသစ္သည္ ပံုသဏၭာန္အားျဖင့္ ဖယ္ဒရယ္ စနစ္ကို တည္ေထာင္ထားျခင္း ျဖစ္သည္။ ျပည္နယ္ႏွင့္ ေဒသဆိုင္ရာ လႊတ္ေတာ္မ်ားသည္ ေဒသ ကုန္သြယ္ေရး၊ စိုက္ပ်ိဳးေရးႏွင့္ ယဥ္ေက်းမႈ အခြင့္အေရးမ်ားကို ျပဌာန္းႏိုင္ခြင့္ ရိွပါသည္။
အျခားတဘက္တြင္ ဖယ္ဒရယ္စနစ္အယူအဆသည္ အမ်ိဳးသားစည္းလံုးမႈ ၿပိဳကြဲမႈဆီသုိ႔ ဦးတည္လိမ့္မည္ဟု စစ္တပ္က စိုးရိမ္ၿပီး လက္မခံႏိုင္ဖြယ္အရာအျဖစ္ ယူဆထားသည္။ ထို႔ေၾကာင့္ ဗဟိုအစိုးရက ထိန္းခ်ဳပ္ထားေသာ အေျခခံဥပေဒ တရားရံုးသည္ ျပည္နယ္ႏွင့္ တိုင္းေဒသႀကီးမ်ား၏ လႊတ္ေတာ္မ်ား အတည္ျပဳလိုက္ေသာ ဥပေဒ တခုခုက ဗဟိုအစိုးရ သို႔မဟုတ္ စစ္တပ္၏ အက်ိဳးစီးပြားႏွင့္ ဆန္႔က်င္ဘက္ျဖစ္ေနလွ်င္ ပယ္ဖ်က္ႏိုင္ပါသည္။
ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ တရားေရးစနစ္သည္ အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ အခြင့္အေရးမ်ားကို တက္တက္ၾကြၾကြ အကာအကြယ္ ေပးခ့ဲရာမွ စစ္တပ္လူတန္းစားတစုကို အကာအကြယ္ေပးေသာ ရာဘာတံဆိပ္တံုးတခု အျဖစ္သုိ႔ ေျပာင္းလဲ ပ်က္စီးသြားသည္မွာ ၾကာခ့ဲၿပီ ျဖစ္ပါသည္။
စစ္တပ္က အေျခခံဥပေဒဆိုင္ရာ တရားရံုးကို ၾသဇာလႊမ္းမုိးႏုိင္ေစရန္ အမ်ိဳးသားညီလာခံတြင္ ပံုေဖာ္ခဲ့သည္။ ထိုတရားရံုးသည္ ျမန္မာႏိုင္ငံ၏ ေဟာင္းႏြမ္းေနေသာ ဥပေဒမ်ားကို ျပန္လည္ ျပင္ဆင္ျခင္း၊ ႏိုင္ငံေရးသမားမ်ားအၾကား အျငင္းပြားမႈမ်ားကို ေျဖရွင္းျခင္း၊ အင္အား ေကာင္းေကာင္းျဖင့္ ေပၚေပါက္လာမည့္ ဖယ္ဒရယ္၀ါဒကို တားဆီးျခင္း စသည္တို႔ကို လုပ္ေဆာင္ႏိုင္ဖြယ္ရိွပါသည္။
အတိုခ်ဳပ္အားျဖင့္ ျမန္မာႏိုင္ငံကို “စည္းကမ္းျပည့္၀ေသာ ဒီမိုကေရစီ” ႏိုင္ငံအျဖစ္ ရိွေနေစရန္ အေျခခံဥပေဒ တရားရံုးသည္ “ေနာက္ကြယ္ကႀကိဳးကိုင္မည့္လက္” တခုအျဖစ္ လုပ္ေဆာင္ပါလိမ့္မည္။
အာႏိုေကာ္ဆိုသည္ အေရွ႕ေတာင္ အာရွႏိုင္ငံမ်ားရိွ လူ႔အခြင့္အေရး အဖြဲ႔အစည္း မ်ားအတြက္ ေဆာင္ရြက္ ေပးေနေသာ ဥပေဒ ပညာရွင္တဦး ျဖစ္သည္။
မူရင္း ။ ။ http://www.irrawaddy.org/bur/index.php/special/2009-10-12-04-13-58/2561-2010-02-08-08-59-24
